"Sobre el futuro de Reparto, o Capitalización, yo creo que el Estado seguirá, de algún modo u otro, obteniendo recursos de las AFJP, hasta el momento que se de el desenlace lógico: la estatización de las administradoras y el traspaso de todos los fondos y todo el sistema al Estado; no es que este a favor de que ello suceda, sino que creo que sería el desenlace lógico y natural a la reiterada intervención del Estado en el sistema."
En idilia, 27 de Diciembre de 2007
(si estaba) más claro, hechale agua.
que pasa con las 11.000 personas que se quedan sin trabajo?
Mostrando entradas con la etiqueta economía K. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta economía K. Mostrar todas las entradas
miércoles, 22 de octubre de 2008
domingo, 20 de enero de 2008
Mercados perfectos y un intendente asimétrico
Salieron publicadas ayer en la nacion online, dos notas referidas al ámbito económico. Una de ellas bastante "explicita" (cuac) en su referencia a la noble ciencia que estudiamos, y la otra no tanto, pero que también le podemos ver el lado económico.
Si al fin y al cabo, mis amigos/conocidos se reian cuando les decía que estudiaba economía, porque era una manera de entender como el comportamiento de las personas determina el funcionamiento del mundo (más fácil que la física, claro)
Primero vamos con la más fácil, un Intendente pampeano que toma "la justicia en sus propias manos", y sale a controlar a la calle, y a meter multas a diestra y siniestra a todo lo que este fuera de la Ley (su Ley).
Màs allá de los simpáticos comentarios de los siempre simpaticos, tolerantes, inteligentes y reflexivos =) comentaristas de la nación, estamos ante el caso de una persona que, sabiendolo o no, lo que busca es minimizar el riesgo moral proveniente del típico problema del principal agente: no conozco en profundidad las tareas de un intendente, pero no deben distar mucho de las de un gerente que debe delegar y delegar y supervisar a sus subordinados en la ejecución de las tareas habituales de un partido, solo que en caso de una ciudad, las tareas son de una cantidad mayúscula, y el intendente seguramente tiene que delegar también esa tarea de supervisión, teniendo solo a su cargo probablemente la responsabilidad de controlar a los funcionarios "de segunda línea"; es decir, aquellos que controlan a los que controlan a quienes ejecutan. Tal estructura lleva aparejada un problema enorme de info. asimétrica, donde el Intendente observa partidas presupuestarias y obras en ejecución, pero no puede corroborar efectivamente que cada uno de los $$ destinados a cada obra se gaste, o que cada emprendimiento finalice en tiempo y forma. El caso más tristemente recordado de este problema de información asimétrica entre un intendente y sus tareas quizás sea el incendio en Cromañon.
Este señor (de apellido..."Tierno"!!: ver para creer) tuvo una gran idea: él mismo es quien se arroja a las calles a controlar el cumplimiento de leyes de tránsito, de infracciones a la prohibición de expendio de alcohol a menores de 18 años, y otras faltas menores, hecho que fascina a algunos lectores de La Nación, ya que "el intendente es quien está controlando lo que pasa en su partido, y el mismo está haciendo justicia donde allí se necesita, sin intermediarios ni coimas". Excelente no? Sin embargo, se me ocurre por lo menos una objeción:
cuando el intendente se encuentra en la calle,
¿Quien se ocupa de delegar tareas?
¿Quien realiza los actos administrativos de gobierno?
¿Quien controla el cumplimiento efectivo de la jornada laboral en la intendencia?
¿Quien elabora proyectos de Ley, o decide sobre vetos o promulgaciones de leyes tratadas por el Legislativo?
¿Quien dirige, efectivamente, el ejecutivo municipal?
¿Quien trata los otros temas importantes que hacen a una buena gobernación, ya sea, coyuntura económica del distrito, educación, medio ambiente, estado del tráfico, tratados con otros gobiernos municipales/provinciales, etc?
Quizás me explaye de màs, pero quiero dejar bien en evidencia, que mientras el intendente efectivamente reduce el problema de la info. asimétrica en el control de las infracciones de tránsito, "se le escapan" muchos otros temas importantes: muchos más de los que menciono. Entonces, como medimos los beneficios que acarrea está intervención del jefe de gobierno, mientras está descuidando el control sobre otras áreas? Resulta beneficioso o no? Cuanto es lo que se benefician los habitantes por un mejor control en el tránsito, y cuanto se perjudican por un menor control en las demás áreas?
El otro caso es un típico estudio de mercado que llega a las siguientes conclusiones:
Ahora, les dejo una pregunta.
Si el mercado de la prostitución posee información perfecta sobre los productos (ejem), libre entrada y salida de productores, un precio claro, productos homogéneos (ejem 2), y muchos oferentes y demandantes...estamos ante un mercado de competencia perfecta?
si?
no?
por que?
saludos!!
pd: perdón por la extensión del post
Si al fin y al cabo, mis amigos/conocidos se reian cuando les decía que estudiaba economía, porque era una manera de entender como el comportamiento de las personas determina el funcionamiento del mundo (más fácil que la física, claro)
Primero vamos con la más fácil, un Intendente pampeano que toma "la justicia en sus propias manos", y sale a controlar a la calle, y a meter multas a diestra y siniestra a todo lo que este fuera de la Ley (su Ley).
Màs allá de los simpáticos comentarios de los siempre simpaticos, tolerantes, inteligentes y reflexivos =) comentaristas de la nación, estamos ante el caso de una persona que, sabiendolo o no, lo que busca es minimizar el riesgo moral proveniente del típico problema del principal agente: no conozco en profundidad las tareas de un intendente, pero no deben distar mucho de las de un gerente que debe delegar y delegar y supervisar a sus subordinados en la ejecución de las tareas habituales de un partido, solo que en caso de una ciudad, las tareas son de una cantidad mayúscula, y el intendente seguramente tiene que delegar también esa tarea de supervisión, teniendo solo a su cargo probablemente la responsabilidad de controlar a los funcionarios "de segunda línea"; es decir, aquellos que controlan a los que controlan a quienes ejecutan. Tal estructura lleva aparejada un problema enorme de info. asimétrica, donde el Intendente observa partidas presupuestarias y obras en ejecución, pero no puede corroborar efectivamente que cada uno de los $$ destinados a cada obra se gaste, o que cada emprendimiento finalice en tiempo y forma. El caso más tristemente recordado de este problema de información asimétrica entre un intendente y sus tareas quizás sea el incendio en Cromañon.
Este señor (de apellido..."Tierno"!!: ver para creer) tuvo una gran idea: él mismo es quien se arroja a las calles a controlar el cumplimiento de leyes de tránsito, de infracciones a la prohibición de expendio de alcohol a menores de 18 años, y otras faltas menores, hecho que fascina a algunos lectores de La Nación, ya que "el intendente es quien está controlando lo que pasa en su partido, y el mismo está haciendo justicia donde allí se necesita, sin intermediarios ni coimas". Excelente no? Sin embargo, se me ocurre por lo menos una objeción:
cuando el intendente se encuentra en la calle,
¿Quien se ocupa de delegar tareas?
¿Quien realiza los actos administrativos de gobierno?
¿Quien controla el cumplimiento efectivo de la jornada laboral en la intendencia?
¿Quien elabora proyectos de Ley, o decide sobre vetos o promulgaciones de leyes tratadas por el Legislativo?
¿Quien dirige, efectivamente, el ejecutivo municipal?
¿Quien trata los otros temas importantes que hacen a una buena gobernación, ya sea, coyuntura económica del distrito, educación, medio ambiente, estado del tráfico, tratados con otros gobiernos municipales/provinciales, etc?
Quizás me explaye de màs, pero quiero dejar bien en evidencia, que mientras el intendente efectivamente reduce el problema de la info. asimétrica en el control de las infracciones de tránsito, "se le escapan" muchos otros temas importantes: muchos más de los que menciono. Entonces, como medimos los beneficios que acarrea está intervención del jefe de gobierno, mientras está descuidando el control sobre otras áreas? Resulta beneficioso o no? Cuanto es lo que se benefician los habitantes por un mejor control en el tránsito, y cuanto se perjudican por un menor control en las demás áreas?
El otro caso es un típico estudio de mercado que llega a las siguientes conclusiones:
- Los ingresos son elevados relativos a otros trabajos, pero escasos midiendolos frente al riesgo de ejercer la prostitución,
- Existe segmentación en el mercado,
- Un efecto de un shock puntual de demanda, es que es absorbido por una mayor oferta (de chicas o chicos) y por una mayor cantidad de horas trabajadas,
- Cuando tienen proxenetas trabajan menos horas y tienen menos probabilidades de ser arrestadas o molestadas
Ahora, les dejo una pregunta.
Si el mercado de la prostitución posee información perfecta sobre los productos (ejem), libre entrada y salida de productores, un precio claro, productos homogéneos (ejem 2), y muchos oferentes y demandantes...estamos ante un mercado de competencia perfecta?
si?
no?
por que?
saludos!!
pd: perdón por la extensión del post
jueves, 27 de diciembre de 2007
Se cierra el grifo
Me refiero a la libre opción jubilatoria.
El próximo Lunes a las 14 hs, cierra por los próximos 5 años la ventana que permite el libre traspaso desde capitalización a reparto. Aún no hay resultados claros, pero los datos preliminares indicarían lo siguiente.
Antes:
(click para agrandar)
Y después...(click para agrandar)
Con lo que las AFJP habrán perdido entre 2 millones, y 2 millones y medio de afiliados. Tamaño numerito no?
PERO! aún no festejen estatistas, que detrás de todos estos números, pueden darse, al menos, dos escenarios:
a) El primer escenario; que Reparto haya captado estos recursos en desmedro de Capitalización, con lo que el Estado se estaría haciendo (no sin polémica) de una cantidad de capital aún no estimada, pero con destinos posiblemente ya estimados...
No sería lo ideal que estos fondos se contabilicen anualmente como una "provisión" ? Es decir, como una cantidad de dinero previamente estimada, para hacer frente a una obligación (pago de haberes) que YA se sabe que existirá.
b) El segundo escenario, si la memoria no me falla, fue enunciado por Claudio Lozano ni bien se anunció la apertura de la ventana.
Resulta que gran cantidad de afiliados a las AFJP (lo pude comprobar personalmente cuando trabajé en una) abren su cuenta de capitalización enviados por la empresa donde comienzan a trabajar, y a los pocos meses o bien dejan el trabajo, o bien comienzan a trabajar "en negro". También hay casos en los que la empresa nunca realiza los correspondientes aportes y el trabajador no lo sabe. De todos modos, esas cuentas que nunca reciben fondos significan una pérdida para las AFJP, debido a los gastos administrativos y de seguro.
Lo que Lozano advirtió, es que dependiendo de que tipo de afiliado optará por Reparto, el Estado podría estar "descremando" el mercado en favor de las AFJP, haciéndose cargo de aquellos segmentos menos rentables, transfiriendo este pasivo de las administradoras hacia el Estado. Una especie de estatización de deuda encubierta. Wow.
Pero bueno, tendremos que esperar los primeros datos sobre este tema a ver cual de los dos escenarios se da.
Sobre el futuro de Reparto, o Capitalización, yo creo que el Estado seguirá, de algún modo u otro, obteniendo recursos de las AFJP, hasta el momento que se de el desenlace lógico: la estatización de las administradoras y el traspaso de todos los fondos y todo el sistema al Estado; no es que este a favor de que ello suceda, sino que creo que sería el desenlace lógico y natural a la reiterada intervención del Estado en el sistema. Hasta ese entonces, podrían sumar todos los fondos del sistema de capitalización, y colocarlos en el libro diario bajo el rubro "previsión para déficit fiscal".
Saludos, buen fin de año, y mejor comienzo del próximo!!!
Bruno
miércoles, 5 de diciembre de 2007
"Tarifazo"= ¿Cuanto nos cuesta?
Cuando empezaron a dejarme ir solo al colegio, era "55".
Después, me había acostumbrado a decir "65", y agarrar la escurridiza monedita de 10ctvos que cada dos por tres salía eyectada al medio del coche.
Un caluroso día de hace siete años, pedí "65", pero a la moneda de 25ctvos ya no la acompañaba la de 10; venía sola.
Y ahora, parece que voy a tener que cambiar el speech automático setentaycinco por...noventa?
noventa no suena nada bien!, suena casi tan mal como "Filmusismo"!
Bueno, tenía que estudiar Sociología; otra noche sin dormir...y entre gallos y medianoche, se me ocurrió intentar cuantificar el futuro tema del momento en los Blogs económicos argentinos: primer aumento de tarifas de Cristina.
Primer paso: determinar cuanto incide el transporte en el bolsillo de un habitante del conurbano bonaerense y de la CABA.
Indec: ahí vamos. Condiciones de vida. Gastos de los Hogares. Y resultó esto:
Transporte y comunicaciones juntos...mmm, no es lo mismo mandarle un mensaje de texto a tu novia, que tomarte el subte para ir a la facu; tenía que conseguir cuanto de esa ponderación era transportes, o al menos un proxy que me diera una noción.
La solución me la dio el IPC:
Pero 16,96 no es lo mismo que 15,20...sin embargo, lo que necesitaba era una ponderación: utilicé el porcentaje que el transporte representa en ese 16,96 (76,24%) para calcular el que representa para la ponderación de gastos de familia del GBA y la CABA.
Si les interesa, la ponderación de cada medio de transporte en ese 16,96% (para que le demos más peso al medio que utilizamos):
Una vez obtenido este porcentaje, calculé el de transporte correspondiente para el Conurbano Bonaerense y la Capital, por separado.
Resulta mayor la ponderación del transporte/comunicaciones en el conurbano que en Capital (17,1% versus 14,7%) probablemente explicado porque la mayoría de quienes se desplazan a estudiar/trabajar lo hacen desde provincia a capital, y no al revés. También es probable que el gasto en transporte es mayor en Provincia teniendo en cuenta que las distancias son más distantes (y a veces es necesario tomar dos colectivos, o tren y colectivo).
Calculado el 76,24% sobre el 17,1% del GBA y el 14,7% de la CABA
, obtuve que desplazarse en colectivo/tren/taxi/remis, representa un 13,04% del consumo total mensual para una familia del Gran Buenos Aires, y moverse en subte/colectivo,etc, representa un 11,21% del consumo total mensual para la misma familia, pero de la CABA.
Y ahora viene lo interesante. Tomando como constante ese ingreso mensual, este aumento de un promedio del 20% se puede considerar, ceteris paribus, como un aumento de la ponderación de "Transporte"en desmedro de todos los demás rubros, en el consumo mensual de una familia; si nuestro ingreso se mantiene constante y aumenta el precio de un rubro con una elasticidad respecto del precio tan inelástica (tenemos que seguir yendo a trabajar/estudiar, es poco probable que por un aumento del transporte público decidamos dejar los estudios, o renunciar para no pagarlo, y como el aumento es generalizado, si cambiamos de transporte, o de línea de colectivo, también nos agarra) indefectiblemente tendremos que reducir nuestro consumo de todos los demás rubros para redigir recursos a este. Un juego de suma cero.
Sumé todos los rubros que vimos en el primer gráfico, y les reste el porcentaje ponderado del transporte, para obtener la configuración de los rubros en el consumo.
Luego, calculé sobre el transporte, un 20% (el aumento) y se lo adicioné, pasando las ponderaciones de 13,04% a 15,64%, en el GBA, y de 11,21% a 13,45% en la Ciudad. Hecho esto, ya estaba listo para pasar a valores monetarios.
Usando este cuadrito de la Encuesta General de Hogares del INdEC=
Decidí calcularlo por separado para la Ciudad de Buenos Aires, y para los Partidos del Gran Buenos Aires.
Lo que obtuve, fue esto:
Para el Gran Buenos Aires.
Para la Capital Federal.
Y ahora, lo más interesante. ¿Cuanto nos cuesta a cada uno el aumento?
GBA per cápita:
Ciudad de Buenos Aires, per cápita:
en promedio, a partir del primero de enero, quienes vivimos en la Provincia de Buenos Aires tendremos que pagar $10 más para viajar, y quienes viven en la Capital Federal aproximadamente $19 más, de lo que están gastando hoy en día.
También logramos ver que, para cada familia, el gasto en transporte se encarecerá $34,50 en el Conurbano Bonaerense, y $47,30 aprox. para aquellas familias que moran en Capital.
Así llegamos al fin de esta aventura de Excel, sin sacar conclusiones ni dar opinión al respecto de la medida, porque este post simplemente era para intentar cuantificar (generalizando) cuanto nos va a costar el aumento de las tarifas de servicios públicos.
Espero que, si alguien lo lee, le sirva y diga "muchas gracias!", mientras prepara las moneditas de más.
Saludos!!
pd: ok, me tenté, teniendo en cuenta que este aumento representa un promedio de 2,5% en el consumo per cápita, y teniendo en cuenta que la evolución del aumento de salarios esperada para el 2008 va a tener un piso de 8% o 9%...yo, "el tarifazo", no lo veo.
pd2: si queda alguna duda de lo que hice, o de algún numerito que ande suelto por ahí, me pueden pedir por mail las hojas de cálculo de Excel. Me debo a mi público (?)
pd3: buscando el link a la nota de JPF, encontré la réplica de un Filmus relajado, chistoso, y contento por su performance. Imperdible!
Después, me había acostumbrado a decir "65", y agarrar la escurridiza monedita de 10ctvos que cada dos por tres salía eyectada al medio del coche.
Un caluroso día de hace siete años, pedí "65", pero a la moneda de 25ctvos ya no la acompañaba la de 10; venía sola.
Y ahora, parece que voy a tener que cambiar el speech automático setentaycinco por...noventa?
noventa no suena nada bien!, suena casi tan mal como "Filmusismo"!
Bueno, tenía que estudiar Sociología; otra noche sin dormir...y entre gallos y medianoche, se me ocurrió intentar cuantificar el futuro tema del momento en los Blogs económicos argentinos: primer aumento de tarifas de Cristina.
Primer paso: determinar cuanto incide el transporte en el bolsillo de un habitante del conurbano bonaerense y de la CABA.
Indec: ahí vamos. Condiciones de vida. Gastos de los Hogares. Y resultó esto:
Transporte y comunicaciones juntos...mmm, no es lo mismo mandarle un mensaje de texto a tu novia, que tomarte el subte para ir a la facu; tenía que conseguir cuanto de esa ponderación era transportes, o al menos un proxy que me diera una noción.
La solución me la dio el IPC:
Pero 16,96 no es lo mismo que 15,20...sin embargo, lo que necesitaba era una ponderación: utilicé el porcentaje que el transporte representa en ese 16,96 (76,24%) para calcular el que representa para la ponderación de gastos de familia del GBA y la CABA.
Si les interesa, la ponderación de cada medio de transporte en ese 16,96% (para que le demos más peso al medio que utilizamos):
Una vez obtenido este porcentaje, calculé el de transporte correspondiente para el Conurbano Bonaerense y la Capital, por separado.
Resulta mayor la ponderación del transporte/comunicaciones en el conurbano que en Capital (17,1% versus 14,7%) probablemente explicado porque la mayoría de quienes se desplazan a estudiar/trabajar lo hacen desde provincia a capital, y no al revés. También es probable que el gasto en transporte es mayor en Provincia teniendo en cuenta que las distancias son más distantes (y a veces es necesario tomar dos colectivos, o tren y colectivo).
Calculado el 76,24% sobre el 17,1% del GBA y el 14,7% de la CABA
, obtuve que desplazarse en colectivo/tren/taxi/remis, representa un 13,04% del consumo total mensual para una familia del Gran Buenos Aires, y moverse en subte/colectivo,etc, representa un 11,21% del consumo total mensual para la misma familia, pero de la CABA.
Y ahora viene lo interesante. Tomando como constante ese ingreso mensual, este aumento de un promedio del 20% se puede considerar, ceteris paribus, como un aumento de la ponderación de "Transporte"en desmedro de todos los demás rubros, en el consumo mensual de una familia; si nuestro ingreso se mantiene constante y aumenta el precio de un rubro con una elasticidad respecto del precio tan inelástica (tenemos que seguir yendo a trabajar/estudiar, es poco probable que por un aumento del transporte público decidamos dejar los estudios, o renunciar para no pagarlo, y como el aumento es generalizado, si cambiamos de transporte, o de línea de colectivo, también nos agarra) indefectiblemente tendremos que reducir nuestro consumo de todos los demás rubros para redigir recursos a este. Un juego de suma cero.
Sumé todos los rubros que vimos en el primer gráfico, y les reste el porcentaje ponderado del transporte, para obtener la configuración de los rubros en el consumo.
Luego, calculé sobre el transporte, un 20% (el aumento) y se lo adicioné, pasando las ponderaciones de 13,04% a 15,64%, en el GBA, y de 11,21% a 13,45% en la Ciudad. Hecho esto, ya estaba listo para pasar a valores monetarios.
Usando este cuadrito de la Encuesta General de Hogares del INdEC=
Decidí calcularlo por separado para la Ciudad de Buenos Aires, y para los Partidos del Gran Buenos Aires.Lo que obtuve, fue esto:
Para el Gran Buenos Aires.
Para la Capital Federal.
Y ahora, lo más interesante. ¿Cuanto nos cuesta a cada uno el aumento?
GBA per cápita:
Ciudad de Buenos Aires, per cápita:
en promedio, a partir del primero de enero, quienes vivimos en la Provincia de Buenos Aires tendremos que pagar $10 más para viajar, y quienes viven en la Capital Federal aproximadamente $19 más, de lo que están gastando hoy en día.
También logramos ver que, para cada familia, el gasto en transporte se encarecerá $34,50 en el Conurbano Bonaerense, y $47,30 aprox. para aquellas familias que moran en Capital.
Así llegamos al fin de esta aventura de Excel, sin sacar conclusiones ni dar opinión al respecto de la medida, porque este post simplemente era para intentar cuantificar (generalizando) cuanto nos va a costar el aumento de las tarifas de servicios públicos.
Espero que, si alguien lo lee, le sirva y diga "muchas gracias!", mientras prepara las moneditas de más.
Saludos!!
pd: ok, me tenté, teniendo en cuenta que este aumento representa un promedio de 2,5% en el consumo per cápita, y teniendo en cuenta que la evolución del aumento de salarios esperada para el 2008 va a tener un piso de 8% o 9%...yo, "el tarifazo", no lo veo.
pd2: si queda alguna duda de lo que hice, o de algún numerito que ande suelto por ahí, me pueden pedir por mail las hojas de cálculo de Excel. Me debo a mi público (?)
pd3: buscando el link a la nota de JPF, encontré la réplica de un Filmus relajado, chistoso, y contento por su performance. Imperdible!
miércoles, 7 de noviembre de 2007
The importance of being "superavitari"
Primer post económico!
Y ya era hora.
Creo que quedó largo, así que, si no querés leerte tooodo lo que viene abajo, podés irte directamente a las conclusiones.
Divagando (como casi siempre), me encontraba pensando en algo que, parecía, iba a ser polémica para este fin de año, pero fue puro humo: señoras y señores, con ustedes, el Superávit fiscal.
Si bien el mismo se redujo este año comparativamente con el año pasado (es lo que se estima), vamos...año electoral...alguien no esperaba el aumento en el gasto público? Todos sabemos que pasadas las elecciones tenemos calles nuevas, alumbrado público nuevo, plaza nueva (en san miguel la plaza es remodelada en cada elección, de verdad!) y alguien lo tiene que pagar. Casi siempre es papá Estado.
Decía que, si bien se redujo, se estima que rondará alrededor de 2 puntos del PBI. El 10 de Diciembre asume un nuevo gobierno (¿Asume un nuevo gobierno?) y asume una nueva política fiscal. O no?
Yo pienso que no, que es fundamental que ese superávit fiscal se mantenga, y teniendo en cuenta los vencimientos que el país debe afrontar en el 2008, si ese superávit fiscal primario es abultado, mejor.
Hasta aquí, puro capricho ortodoxo no? Pero veamos que, el superávit fiscal guarda relación con el crecimiento, o al menos eso parece ser, en los ultimos 25 años. (click para agrandar)
Lo que aquí vemos es que, en ningún momento de los últimos 25 años de la historia económica del país, se ha podido sostener un crecimiento del PBI sin sostener, al mismo tiempo, un equilibrio fiscal.
Lo vemos en 1982; el pbi (bloque amarillo) aumenta, pero se ve arrastrado a la baja por el persistente deficit fiscal, hasta que ambos caen. En 1986 nuevamente el pbi aumenta, pero nuevamente no es acompañado por el equilibrio fiscal: hacia fines de los 80' se desploman los dos.
Otro gráfico (click para agrandar) :
Hasta que llegaron los dorados noventa...
...y el déficit continúa. A los primeros años superavitarios y de rápida expansión del PBI, le siguen el tequila y la misma historia de siempre: el déficit vuelve. El PBI aguanta hasta donde puede, pero vuelve a caer.
Terminan los 90', y nos hacemos pomada.
Y como diría Marge, "en estás situaciones, solo se puede reir". El superavit vuelve a sonreir en 2002, pero la inestabilidad política (kosteki + santillan = elecciones anticipadas) y el desorden (del todo tipo que se puedan imaginar, no hace falta que venga Repetto con una cámara a decirnos lo mal que la pasamos) hacen que la producción siga cayendo, y el PBI se revienta.
Pero llega 2003. Elecciones, se recupera la certidumbre, Kirchner logra una rápida acumulación de poder (lo que le faltaba al PEN) y el pbi, ahí lo vemos, repunta. El resultado fiscal? Superavit.
2004, superavit.
2005, superavit,
2006, superavit,
2007, superavit (estimado)
5 inéditos años de Superavit, en donde el pbi crece ,no importa cuanto, pero crece. Vimos que, si bien el superavit no garantiza per se el crecimiento, no ha habido crecimiento en los últimos cinco años que no fuera respaldado por un resultado fiscal positivo.
Con estos antecedentes ¿Por que abandonarlo? ¿Por que arriesgarlo?
Y así (si te leíste todo hasta acá, o si venís del título) llegamos a las conclusiones:
Así que, a modo de cerrar, Cristina: no interesa lo que hagas con el gasto, mientras la barrita roja siga por encima del eje de abcisas. Que no se te vaya la mano, aunque más arriba, mejor.
La reflexión final podría ser:
mientras el legado que la década del 90' nos dejó es la importancia de la estabilidad de precios (reflejado en el descontento ante la manipulación del INDeK), el legado que nestor carlos y la economía K nos están dejando, es el de la importancia de ser superavitarios.
Pero, mientras la sociedad puede apreciar fácilmente los beneficios de la estabilidad de precios, es más difícil que aprecie la importancia del superavit.
Será tarea de los economistas defenderlo, a capa, espada, y e-views
Saludos.
pd1: Un tema a observar son los vencimientos que se avecinan en el 2008: la barrita roja (result. fiscal financiero) podría disociarse mucho de la barrita azul (result. fiscal primario).
pd2: Puede ser que, relacionado con lo de pd1, esté el aumento de los derechos de importación anunciado hace horas nomás, por peiranito.
pd3: Por ahora, "el fin justifica los medios"; los medios quedarán pendientes hasta otro post.
Y ya era hora.
Creo que quedó largo, así que, si no querés leerte tooodo lo que viene abajo, podés irte directamente a las conclusiones.
Divagando (como casi siempre), me encontraba pensando en algo que, parecía, iba a ser polémica para este fin de año, pero fue puro humo: señoras y señores, con ustedes, el Superávit fiscal.
Si bien el mismo se redujo este año comparativamente con el año pasado (es lo que se estima), vamos...año electoral...alguien no esperaba el aumento en el gasto público? Todos sabemos que pasadas las elecciones tenemos calles nuevas, alumbrado público nuevo, plaza nueva (en san miguel la plaza es remodelada en cada elección, de verdad!) y alguien lo tiene que pagar. Casi siempre es papá Estado.
Decía que, si bien se redujo, se estima que rondará alrededor de 2 puntos del PBI. El 10 de Diciembre asume un nuevo gobierno (¿Asume un nuevo gobierno?) y asume una nueva política fiscal. O no?
Yo pienso que no, que es fundamental que ese superávit fiscal se mantenga, y teniendo en cuenta los vencimientos que el país debe afrontar en el 2008, si ese superávit fiscal primario es abultado, mejor.
Hasta aquí, puro capricho ortodoxo no? Pero veamos que, el superávit fiscal guarda relación con el crecimiento, o al menos eso parece ser, en los ultimos 25 años. (click para agrandar)
Lo que aquí vemos es que, en ningún momento de los últimos 25 años de la historia económica del país, se ha podido sostener un crecimiento del PBI sin sostener, al mismo tiempo, un equilibrio fiscal.Lo vemos en 1982; el pbi (bloque amarillo) aumenta, pero se ve arrastrado a la baja por el persistente deficit fiscal, hasta que ambos caen. En 1986 nuevamente el pbi aumenta, pero nuevamente no es acompañado por el equilibrio fiscal: hacia fines de los 80' se desploman los dos.
Otro gráfico (click para agrandar) :
Hasta que llegaron los dorados noventa...
...y el déficit continúa. A los primeros años superavitarios y de rápida expansión del PBI, le siguen el tequila y la misma historia de siempre: el déficit vuelve. El PBI aguanta hasta donde puede, pero vuelve a caer.
Terminan los 90', y nos hacemos pomada.
Y como diría Marge, "en estás situaciones, solo se puede reir". El superavit vuelve a sonreir en 2002, pero la inestabilidad política (kosteki + santillan = elecciones anticipadas) y el desorden (del todo tipo que se puedan imaginar, no hace falta que venga Repetto con una cámara a decirnos lo mal que la pasamos) hacen que la producción siga cayendo, y el PBI se revienta.
Pero llega 2003. Elecciones, se recupera la certidumbre, Kirchner logra una rápida acumulación de poder (lo que le faltaba al PEN) y el pbi, ahí lo vemos, repunta. El resultado fiscal? Superavit.
2004, superavit.
2005, superavit,
2006, superavit,
2007, superavit (estimado)
5 inéditos años de Superavit, en donde el pbi crece ,no importa cuanto, pero crece. Vimos que, si bien el superavit no garantiza per se el crecimiento, no ha habido crecimiento en los últimos cinco años que no fuera respaldado por un resultado fiscal positivo.
Con estos antecedentes ¿Por que abandonarlo? ¿Por que arriesgarlo?
Y así (si te leíste todo hasta acá, o si venís del título) llegamos a las conclusiones:
- En los últimos 25 años de la historia económica argentina, no ha habido crecimiento interanual del PBI sostenible, sin contrapartida de un resultado fiscal positivo (superavit)
- El inédito resultado superavitario de los últimos cinco años, está acompañado por un inédito crecimiento del pbi.
- El crecimiento del pbi "chorrea externalidades positivas" (frase robada a elemaco); cae la desocupación, cae la incertidumbre, aumenta el bienestar, cae la pobreza, la indigencia, etc.
- Si vimos que, el crecimiento en el pbi debe estar respaldado necesariamente por superavit en el resultado fiscal, y el superavit en el resultado fiscal (ahorro), es pilar de la ortodoxia, y el crecimiento de superavit genera bienestar, y generar bienestar es "progre"...encontramos la conclusión más polémica de este post: LA ORTODOXIA, ES PROGRE! (chan)
Así que, a modo de cerrar, Cristina: no interesa lo que hagas con el gasto, mientras la barrita roja siga por encima del eje de abcisas. Que no se te vaya la mano, aunque más arriba, mejor.
La reflexión final podría ser:
mientras el legado que la década del 90' nos dejó es la importancia de la estabilidad de precios (reflejado en el descontento ante la manipulación del INDeK), el legado que nestor carlos y la economía K nos están dejando, es el de la importancia de ser superavitarios.
Pero, mientras la sociedad puede apreciar fácilmente los beneficios de la estabilidad de precios, es más difícil que aprecie la importancia del superavit.
Será tarea de los economistas defenderlo, a capa, espada, y e-views
Saludos.
pd1: Un tema a observar son los vencimientos que se avecinan en el 2008: la barrita roja (result. fiscal financiero) podría disociarse mucho de la barrita azul (result. fiscal primario).
pd2: Puede ser que, relacionado con lo de pd1, esté el aumento de los derechos de importación anunciado hace horas nomás, por peiranito.
pd3: Por ahora, "el fin justifica los medios"; los medios quedarán pendientes hasta otro post.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)