Me llegó este mail del Banco Interamericano de Desarrollo, con una oportunidad laboral para economistas:
ANUNCIO DE CONCURSO
ASISTENTES DE INVESTIGACION
El Departamento de Investigación del BID busca cinco (5) Asistentes de Investigación.
Regístrese antes del 10 de diciembre:
http://www.iadb.org/res/ra.cfm
Responsabilidades/Actividades:
*Los candidatos seleccionados trabajar án con varios economistas de RES y desempeñarán las siguientes funciones:
*Revisión de la literatura en temas específicos y de los respectivos desarrollos empíricos aplicados a países en desarrollo en particular en América Latina y el Caribe.
*Identificación, recopilación y organización de bases de datos utilizables para el estudio de los temas de investigación.
* Análisis econométricos y estadísticos
*Preparación de reportes de investigación
*Participación en talleres de discusión académica de los resultados de investigación
Requisitos básicos:
*Licenciatura en Economía. Preferiblemente Master en Economía
*Recientemente egresado (no más de tres años) de una entidad académica acreditada. También pueden aplicar estudiantes en su último año de estudios graduados
*Experiencia de investigación aplicada en universidades o centros de investigación de primer nivel, bajo la supervisión de investigadores destacados
*Buen manejo de programas de simulación, estadística y econometría como Stata, SAS, Eviews, Matlab y SSPS. Experiencia en el uso de Stata es altamente deseable
*Experiencia demostrada en una o más de las siguientes áreas: (Los candidatos deberán indicar en el formulario en cuál área se concentra su experiencia):
oInvestigación en temas macroeconómicos
o Investigación en temas de economía política
oInvestigación en temas microeconómicos (manejo de encuestas de hogares o industriales en corte transversal o panel)
oExperiencia en edición de publicaciones
*Experiencia con metodologías de econometría aplicada
*Iniciativa de investigación y capacidad de participación en equipos de investigación
*Aptitudes analíticas sólidas demostradas por éxitos académicos y otros logros personales
*Dominio oral y escrito del español y el inglés
*Buen manejo de PowerPoint y Excel
* Perspectivas de formación académica ulterior a nivel de doctorado
*Ser ciudadano de uno de los países miembros prestatarios del Banco
* Dispuesto a vivir en Washington, DC., USA
Nota: Los interesados cuyos familiares o parientes cercanos estén trabajando para el BID o en el proceso de convertirse en empleados del mismo, no son elegibles. Esta restricción se aplica a los candidatos que estén dentro del 4to. grado de consanguinidad y el 2do. grado de afinidad, ambos grados incluidos .
Financiamiento y condiciones de contratación:
El Banco financiará los honorarios del asistente de investigación a quien se le ofrecerá un contrato de consultoría por doce meses renovable hasta un máximo de doce meses adicionales. Los honorarios serán determinados de acuerdo con las regulaciones y criterios de la administración del Banco. Además el Banco ofrecerá una contribución para los gastos de viaje e instalación. Si el candidato no es ciudadano o residente de los Estados Unidos, el Banco solicitará una visa G-IV ante el consulado de los Estados Unidos en el país de origen. Si el candidato finalista no puede obtener la visa para trabajar en el BID la oferta de empleo quedará anulada.
Cierre de recepción de postulaciones: 10 de diciembre, 2007
A quienes se postulen: ÉXITOS!
jueves, 29 de noviembre de 2007
miércoles, 28 de noviembre de 2007
Economía de los no economistas
La verdad que me da pena tener tan abandonado esto, y como falta muuuucho para terminar de rendir y estar, como diría un profesor, "de joda intelectual", voy a ir subiendo lo que pueda.
Hace unos días me acordé de un profesor, y de sus técnicas de evaluación de la materia. Este hombre, abogado, a pesar de haber declarado "odiar a los economistas" (sic), entendía perfectamente el sistema de incentivos en el que se basa toda relación económica, o generalizando, toda relación en la cual se busca brindar un servicio (aprobar la materia) de la mejor manera, la más eficiente, para ambos (aprender lo máximo posible y tener una materia menos para recibirme, en mi caso).
Resulta que la aprobación de la materia se basaba en dos trabajos teórico - prácticos semanales que otorgaban puntaje, el cual se sumaba, y al final de la cursada se comparaba con una tabla, donde cada puntaje final significaba haber logrado un objetivo: si llegabas a determinada cantidad de puntos, promocionabas la materia. En otras categorías, podías restar temas del parcial, promocionar el parcial, o restar temas del final.
Un excelente esquema de incentivos: quien más se esforzara, lograría un objetivo más elevado, siendo el más alto promocionar la materia.
Obviamente que promocionarla era casi imposible, pero los demás objetivos no eran nada imposibles; en mi caso promocioné el parcial y resté el 60% de los temas del final. Otro gran logro del profesor: plantear un esquema de "second best", donde el first best (promocionar) era tan ideal que en nuestro realismo lo que buscábamos era lograr evitar el parcial; todo lo que viniera después, era de yapa.
La materia era Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social.
Y se me vence en estos días.
Hace unos días me acordé de un profesor, y de sus técnicas de evaluación de la materia. Este hombre, abogado, a pesar de haber declarado "odiar a los economistas" (sic), entendía perfectamente el sistema de incentivos en el que se basa toda relación económica, o generalizando, toda relación en la cual se busca brindar un servicio (aprobar la materia) de la mejor manera, la más eficiente, para ambos (aprender lo máximo posible y tener una materia menos para recibirme, en mi caso).
Resulta que la aprobación de la materia se basaba en dos trabajos teórico - prácticos semanales que otorgaban puntaje, el cual se sumaba, y al final de la cursada se comparaba con una tabla, donde cada puntaje final significaba haber logrado un objetivo: si llegabas a determinada cantidad de puntos, promocionabas la materia. En otras categorías, podías restar temas del parcial, promocionar el parcial, o restar temas del final.
Un excelente esquema de incentivos: quien más se esforzara, lograría un objetivo más elevado, siendo el más alto promocionar la materia.
Obviamente que promocionarla era casi imposible, pero los demás objetivos no eran nada imposibles; en mi caso promocioné el parcial y resté el 60% de los temas del final. Otro gran logro del profesor: plantear un esquema de "second best", donde el first best (promocionar) era tan ideal que en nuestro realismo lo que buscábamos era lograr evitar el parcial; todo lo que viniera después, era de yapa.
La materia era Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social.
Y se me vence en estos días.
sábado, 10 de noviembre de 2007
Relativizando el determinismo - Parte 1
Como el primer post me quedó demasiaado largo, decidí dividir este en dos.
Después de las elecciones, pasadas la calentura por los problemas para votar, la bronca de haber "perdido" (a uno le da bronca cuando no gana!) y al comenzar a pensar las cosas en frío, empecé a buscar motivos para la derrota de la oposición en la Provincia de Buenos Aires. Ni hablar del papel que juega la provincia en las nacionales: la ponderación es de cerca de un 40% sobre el padrón nacional, lo que significa que si bien ganar en la provincia no te hace ganar en el país, que suma, suma.
¿Por que la oposición no pudo captar la mayoría de los votos? Tenía la opción determinista, fácil, simple: los pobres votan a Cristina; porque? porque son ignorantes, porque les regalan una heladera, porque existe el clientelismo, porque, porque...
encima, rollo nos mostraba que la econometría estaba del lado del determinismo,
con lo que mucha opción no quedaba más que admitirlo.
Pero sin embargo no me resignaba a creer que la oposición no había podido hacer más, que su derrota estaba "determinada" de antemano por una selección natural adversa, y decidí buscar algunos datos que apoyen mi idea.
Fernández Meijide, se acuerdan..? Ese año (1997) compitió contra Hilda "chiche" DUHALDE en la Pcia. de Bs.As, nada más y nada menos que por un lugar en el Senado. Resultados? A la vista: casi la mitad del electorado votó por la oposición, derrotando al caudillo en su propia provincia.
Pero si piensan que, al no haber sido el propio Duhalde el que se presentase, la figura de su mujer podría no haber generado la suficiente confianza en el electorado como el propio gobernador lo hubiera echo, les muestro otro datito:
Elecciones presidenciales de 1999. La alianza derrota por casi 8 puntos al propio Duhalde, en su provincia (la misma que le había dado la reelección) sacándole medio millón de votos de diferencia.
Alguien puede desmentir que los mismos clientelistas que actúan hoy no actuaban en esa época? Y que no actuaron a favor del "caudillo", del jefe de la provincia, del candidato peronista?
Y que, no se usaron todos los métodos, dentro y fuera de la ley, para intentar que este logre la victoria?
Sin embargo lo que acá vemos, son dos inobjetables victorias de la Alianza opositora ante el, posiblemente, mayor aparato clientelista de la historia argentina. Existía la pobreza en ese momento? Claro que sí, probablemente en mayor magnitud que hoy. También existía la miseria.
Entonces, que candidatos opositores digan que "deben rescatar” a los sectores más pobres de la población “dominados por el clientelismo y la miseria” ,es decir, aquellos sectores que no los votaron, me parece, al menos, poco inteligente y poco honesto, sobretodo viniendo de personas cuya capacidad intelectual está más que probada.
pronto, determinismo-parte 2.
saludos
Después de las elecciones, pasadas la calentura por los problemas para votar, la bronca de haber "perdido" (a uno le da bronca cuando no gana!) y al comenzar a pensar las cosas en frío, empecé a buscar motivos para la derrota de la oposición en la Provincia de Buenos Aires. Ni hablar del papel que juega la provincia en las nacionales: la ponderación es de cerca de un 40% sobre el padrón nacional, lo que significa que si bien ganar en la provincia no te hace ganar en el país, que suma, suma.
¿Por que la oposición no pudo captar la mayoría de los votos? Tenía la opción determinista, fácil, simple: los pobres votan a Cristina; porque? porque son ignorantes, porque les regalan una heladera, porque existe el clientelismo, porque, porque...
encima, rollo nos mostraba que la econometría estaba del lado del determinismo,
con lo que mucha opción no quedaba más que admitirlo.
Pero sin embargo no me resignaba a creer que la oposición no había podido hacer más, que su derrota estaba "determinada" de antemano por una selección natural adversa, y decidí buscar algunos datos que apoyen mi idea.
Fernández Meijide, se acuerdan..? Ese año (1997) compitió contra Hilda "chiche" DUHALDE en la Pcia. de Bs.As, nada más y nada menos que por un lugar en el Senado. Resultados? A la vista: casi la mitad del electorado votó por la oposición, derrotando al caudillo en su propia provincia.Pero si piensan que, al no haber sido el propio Duhalde el que se presentase, la figura de su mujer podría no haber generado la suficiente confianza en el electorado como el propio gobernador lo hubiera echo, les muestro otro datito:
Elecciones presidenciales de 1999. La alianza derrota por casi 8 puntos al propio Duhalde, en su provincia (la misma que le había dado la reelección) sacándole medio millón de votos de diferencia.Alguien puede desmentir que los mismos clientelistas que actúan hoy no actuaban en esa época? Y que no actuaron a favor del "caudillo", del jefe de la provincia, del candidato peronista?
Y que, no se usaron todos los métodos, dentro y fuera de la ley, para intentar que este logre la victoria?
Sin embargo lo que acá vemos, son dos inobjetables victorias de la Alianza opositora ante el, posiblemente, mayor aparato clientelista de la historia argentina. Existía la pobreza en ese momento? Claro que sí, probablemente en mayor magnitud que hoy. También existía la miseria.
Entonces, que candidatos opositores digan que "deben rescatar” a los sectores más pobres de la población “dominados por el clientelismo y la miseria” ,es decir, aquellos sectores que no los votaron, me parece, al menos, poco inteligente y poco honesto, sobretodo viniendo de personas cuya capacidad intelectual está más que probada.
pronto, determinismo-parte 2.
saludos
miércoles, 7 de noviembre de 2007
The importance of being "superavitari"
Primer post económico!
Y ya era hora.
Creo que quedó largo, así que, si no querés leerte tooodo lo que viene abajo, podés irte directamente a las conclusiones.
Divagando (como casi siempre), me encontraba pensando en algo que, parecía, iba a ser polémica para este fin de año, pero fue puro humo: señoras y señores, con ustedes, el Superávit fiscal.
Si bien el mismo se redujo este año comparativamente con el año pasado (es lo que se estima), vamos...año electoral...alguien no esperaba el aumento en el gasto público? Todos sabemos que pasadas las elecciones tenemos calles nuevas, alumbrado público nuevo, plaza nueva (en san miguel la plaza es remodelada en cada elección, de verdad!) y alguien lo tiene que pagar. Casi siempre es papá Estado.
Decía que, si bien se redujo, se estima que rondará alrededor de 2 puntos del PBI. El 10 de Diciembre asume un nuevo gobierno (¿Asume un nuevo gobierno?) y asume una nueva política fiscal. O no?
Yo pienso que no, que es fundamental que ese superávit fiscal se mantenga, y teniendo en cuenta los vencimientos que el país debe afrontar en el 2008, si ese superávit fiscal primario es abultado, mejor.
Hasta aquí, puro capricho ortodoxo no? Pero veamos que, el superávit fiscal guarda relación con el crecimiento, o al menos eso parece ser, en los ultimos 25 años. (click para agrandar)
Lo que aquí vemos es que, en ningún momento de los últimos 25 años de la historia económica del país, se ha podido sostener un crecimiento del PBI sin sostener, al mismo tiempo, un equilibrio fiscal.
Lo vemos en 1982; el pbi (bloque amarillo) aumenta, pero se ve arrastrado a la baja por el persistente deficit fiscal, hasta que ambos caen. En 1986 nuevamente el pbi aumenta, pero nuevamente no es acompañado por el equilibrio fiscal: hacia fines de los 80' se desploman los dos.
Otro gráfico (click para agrandar) :
Hasta que llegaron los dorados noventa...
...y el déficit continúa. A los primeros años superavitarios y de rápida expansión del PBI, le siguen el tequila y la misma historia de siempre: el déficit vuelve. El PBI aguanta hasta donde puede, pero vuelve a caer.
Terminan los 90', y nos hacemos pomada.
Y como diría Marge, "en estás situaciones, solo se puede reir". El superavit vuelve a sonreir en 2002, pero la inestabilidad política (kosteki + santillan = elecciones anticipadas) y el desorden (del todo tipo que se puedan imaginar, no hace falta que venga Repetto con una cámara a decirnos lo mal que la pasamos) hacen que la producción siga cayendo, y el PBI se revienta.
Pero llega 2003. Elecciones, se recupera la certidumbre, Kirchner logra una rápida acumulación de poder (lo que le faltaba al PEN) y el pbi, ahí lo vemos, repunta. El resultado fiscal? Superavit.
2004, superavit.
2005, superavit,
2006, superavit,
2007, superavit (estimado)
5 inéditos años de Superavit, en donde el pbi crece ,no importa cuanto, pero crece. Vimos que, si bien el superavit no garantiza per se el crecimiento, no ha habido crecimiento en los últimos cinco años que no fuera respaldado por un resultado fiscal positivo.
Con estos antecedentes ¿Por que abandonarlo? ¿Por que arriesgarlo?
Y así (si te leíste todo hasta acá, o si venís del título) llegamos a las conclusiones:
Así que, a modo de cerrar, Cristina: no interesa lo que hagas con el gasto, mientras la barrita roja siga por encima del eje de abcisas. Que no se te vaya la mano, aunque más arriba, mejor.
La reflexión final podría ser:
mientras el legado que la década del 90' nos dejó es la importancia de la estabilidad de precios (reflejado en el descontento ante la manipulación del INDeK), el legado que nestor carlos y la economía K nos están dejando, es el de la importancia de ser superavitarios.
Pero, mientras la sociedad puede apreciar fácilmente los beneficios de la estabilidad de precios, es más difícil que aprecie la importancia del superavit.
Será tarea de los economistas defenderlo, a capa, espada, y e-views
Saludos.
pd1: Un tema a observar son los vencimientos que se avecinan en el 2008: la barrita roja (result. fiscal financiero) podría disociarse mucho de la barrita azul (result. fiscal primario).
pd2: Puede ser que, relacionado con lo de pd1, esté el aumento de los derechos de importación anunciado hace horas nomás, por peiranito.
pd3: Por ahora, "el fin justifica los medios"; los medios quedarán pendientes hasta otro post.
Y ya era hora.
Creo que quedó largo, así que, si no querés leerte tooodo lo que viene abajo, podés irte directamente a las conclusiones.
Divagando (como casi siempre), me encontraba pensando en algo que, parecía, iba a ser polémica para este fin de año, pero fue puro humo: señoras y señores, con ustedes, el Superávit fiscal.
Si bien el mismo se redujo este año comparativamente con el año pasado (es lo que se estima), vamos...año electoral...alguien no esperaba el aumento en el gasto público? Todos sabemos que pasadas las elecciones tenemos calles nuevas, alumbrado público nuevo, plaza nueva (en san miguel la plaza es remodelada en cada elección, de verdad!) y alguien lo tiene que pagar. Casi siempre es papá Estado.
Decía que, si bien se redujo, se estima que rondará alrededor de 2 puntos del PBI. El 10 de Diciembre asume un nuevo gobierno (¿Asume un nuevo gobierno?) y asume una nueva política fiscal. O no?
Yo pienso que no, que es fundamental que ese superávit fiscal se mantenga, y teniendo en cuenta los vencimientos que el país debe afrontar en el 2008, si ese superávit fiscal primario es abultado, mejor.
Hasta aquí, puro capricho ortodoxo no? Pero veamos que, el superávit fiscal guarda relación con el crecimiento, o al menos eso parece ser, en los ultimos 25 años. (click para agrandar)
Lo que aquí vemos es que, en ningún momento de los últimos 25 años de la historia económica del país, se ha podido sostener un crecimiento del PBI sin sostener, al mismo tiempo, un equilibrio fiscal.Lo vemos en 1982; el pbi (bloque amarillo) aumenta, pero se ve arrastrado a la baja por el persistente deficit fiscal, hasta que ambos caen. En 1986 nuevamente el pbi aumenta, pero nuevamente no es acompañado por el equilibrio fiscal: hacia fines de los 80' se desploman los dos.
Otro gráfico (click para agrandar) :
Hasta que llegaron los dorados noventa...
...y el déficit continúa. A los primeros años superavitarios y de rápida expansión del PBI, le siguen el tequila y la misma historia de siempre: el déficit vuelve. El PBI aguanta hasta donde puede, pero vuelve a caer.
Terminan los 90', y nos hacemos pomada.
Y como diría Marge, "en estás situaciones, solo se puede reir". El superavit vuelve a sonreir en 2002, pero la inestabilidad política (kosteki + santillan = elecciones anticipadas) y el desorden (del todo tipo que se puedan imaginar, no hace falta que venga Repetto con una cámara a decirnos lo mal que la pasamos) hacen que la producción siga cayendo, y el PBI se revienta.
Pero llega 2003. Elecciones, se recupera la certidumbre, Kirchner logra una rápida acumulación de poder (lo que le faltaba al PEN) y el pbi, ahí lo vemos, repunta. El resultado fiscal? Superavit.
2004, superavit.
2005, superavit,
2006, superavit,
2007, superavit (estimado)
5 inéditos años de Superavit, en donde el pbi crece ,no importa cuanto, pero crece. Vimos que, si bien el superavit no garantiza per se el crecimiento, no ha habido crecimiento en los últimos cinco años que no fuera respaldado por un resultado fiscal positivo.
Con estos antecedentes ¿Por que abandonarlo? ¿Por que arriesgarlo?
Y así (si te leíste todo hasta acá, o si venís del título) llegamos a las conclusiones:
- En los últimos 25 años de la historia económica argentina, no ha habido crecimiento interanual del PBI sostenible, sin contrapartida de un resultado fiscal positivo (superavit)
- El inédito resultado superavitario de los últimos cinco años, está acompañado por un inédito crecimiento del pbi.
- El crecimiento del pbi "chorrea externalidades positivas" (frase robada a elemaco); cae la desocupación, cae la incertidumbre, aumenta el bienestar, cae la pobreza, la indigencia, etc.
- Si vimos que, el crecimiento en el pbi debe estar respaldado necesariamente por superavit en el resultado fiscal, y el superavit en el resultado fiscal (ahorro), es pilar de la ortodoxia, y el crecimiento de superavit genera bienestar, y generar bienestar es "progre"...encontramos la conclusión más polémica de este post: LA ORTODOXIA, ES PROGRE! (chan)
Así que, a modo de cerrar, Cristina: no interesa lo que hagas con el gasto, mientras la barrita roja siga por encima del eje de abcisas. Que no se te vaya la mano, aunque más arriba, mejor.
La reflexión final podría ser:
mientras el legado que la década del 90' nos dejó es la importancia de la estabilidad de precios (reflejado en el descontento ante la manipulación del INDeK), el legado que nestor carlos y la economía K nos están dejando, es el de la importancia de ser superavitarios.
Pero, mientras la sociedad puede apreciar fácilmente los beneficios de la estabilidad de precios, es más difícil que aprecie la importancia del superavit.
Será tarea de los economistas defenderlo, a capa, espada, y e-views
Saludos.
pd1: Un tema a observar son los vencimientos que se avecinan en el 2008: la barrita roja (result. fiscal financiero) podría disociarse mucho de la barrita azul (result. fiscal primario).
pd2: Puede ser que, relacionado con lo de pd1, esté el aumento de los derechos de importación anunciado hace horas nomás, por peiranito.
pd3: Por ahora, "el fin justifica los medios"; los medios quedarán pendientes hasta otro post.
jueves, 1 de noviembre de 2007
Suscribirse a:
Entradas (Atom)